Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения что трозит

Если Вам грозит лишение, позвоните нам сейчас! Чем раньше мы приступим к защите, тем больше шансов на успех! Водитель обязан по требованию инспектора ДПС проходить проверку на алкогольное опьянение на месте задержания и не отказываться от медицинского освидетельствования у врача-нарколога. Но важно помнить, что данное требование инспектора ДПС должно быть законным и обоснованным. Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

Статья 12. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Статья 12. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодекс РФ об административных правонарушениях: Статья 12. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лишение прав за отказ от медосвидетельствования

Самара 15 июня 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С. Самары от 25. Самаре в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Определением судьи Самарского областного суда от 14. Самара от 25. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21. Решением судьи Самарского областного суда от 22. В надзорной жалобе представитель Малофеев В. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу. Согласно п. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. Судебными инстанциями правильно установлено, что 06. Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. Ю ; протоколы от 11. З , об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.

По смыслу ст. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно ч. Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. Приказа МВД России от 22. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 06.

З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26. Поскольку ФИО1 при наличии у него внешних признаков опьянения — запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен. Согласно правовой позиции, выраженной в п.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ. В соответствии с ч. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ч. У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

Обстоятельства, на которых судья районного суда обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1. Доводы надзорной жалобы о том. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о признании протоколов по делу об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.

Судья районного суда пришел к правильному выводу, что факт использования чужих анкетных данных выявлен лишь в судебном заседании и стал очевидным для должностного лица 19. Протоколы об административном правонарушении составлены 11. Доводы о том, что сотрудниками ДПС не предпринимались достаточные меры для установления личности водителя не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку из показаний сотрудников ДПС следует, что при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.

Кроме того, последующее достоверное установление личности правонарушителя не влияет на состав административного правонарушения и допустимость доказательств, представленных по делу, в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Указание в надзорной жалобе на отсутствие в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование отметок об отсутствии документов у водителя, а также об официальном источнике информации, с помощью которого установлена личность водителя, из смысла ст.

Согласно чч. Судья районного суда пришел к правильному выводу о принятии к производству данного дела об административном правонарушении, поскольку по делу об административном правонарушении осуществлялось административное расследование, в ходе которого устанавливалась личность виновного.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г. Самары установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

КоАП РФ, в решении от 22. Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Варианта два: проехать в больницу, либо написать отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние.

Вопрос про 0,3 промилле... Не надо паники, действуем по закону, если вам ИДПС предложил пройти освидетельствовани на состояние ОО напоминаем ему если конечно вы только что не употребили что нибудь и уверены в этом , что согласно приказа МВД 185 Административный... Требуешь нарколога. Кровь не покажет а гайцу по шапке дадут , так-как их батьльон бут оплачивать услуги нарколога. До 0,5 промилле человек адекватен. Интересно, для авто с мигалками норма во... Почему религия приводит к таким последствиям? Должна же вроде благотворно влиять Должна, да не обязана поговорка такая есть Вы Россия темная страна! Не демократична к сожалению еще. Много у вас написано, читать не буду. Православная вера держится на Православном Евангелие которое дал нам Иисус Христос, в этом писании... Скажите, если тормозит ДПС и требует проехать в наркодиспансер на освидетельствование - это платная процедура или нет? Если ты купила машину - готовься платить за все и всегда. Это был твой выбор. Всё за счёт заведения-инициатора освидетельствования.

Кроме того, задержаны 49 водителей, не имеющих или лишенных права управления.

Далее будет разбор, Вас односзначно лишат прав сроком на 1 год, т. Вы можете отказаться дуть в трубку, но от освидетельствования не отказываться и требовать его проведения.

An error occurred.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя, сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Именно освидетельствование на состояние опьянения на месте, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Необходимо знать, что водитель имеет право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказаться же от прохождения медицинского освидетельствования водитель не может. В противном случае водитель как раз и будет привлечен к административной ответственности по ст.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Самара 15 июня 2018 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С. Самары от 25. Самаре в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. Постановлением Октябрьского районного суда г. Определением судьи Самарского областного суда от 14. Самара от 25. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 18. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.

Автор: Гость Здравствуйте.

Верховный суд возвращает водительские права — часть четырнадцатая Фото с сайта 7ly. Домов согласился, "подышал в трубочку" и сдал биоматериал кровь и мочу на экспертизу. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Домова составила менее 0,16 миллиграмма на один литр, что является допустимым.

Звоните для консультации

.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четырнадцатая

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Прав за отказ от медосвидетельствования лишают не всегда
Похожие публикации