Взыскание излишне перечисленной суммы по договорку купли продажи решение суда

Комсомольск-на-Амуре на постановление от 11. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12. Общество с ограниченной ответственностью "Заказ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Г. Определением суда от 22. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, иск частично удовлетворен. В остальной части в иске отказал. Взыскано неосновательное обогащение за период с 22. Истец с даты заключения договора купли-продажи стал законным владельцем помещений. Суд не установил необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств, в связи с чем в иске в части убытков отказал.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Так решил Арбитражный суд Центрального округа. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет. Во время действия договора размер арендной платы подлежал ежегодному изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации города Смоленска.

Однако это постановление было признано недействительным в судебном порядке, как не соответствующее нормам Федерального закона от Ставка арендной платы была возвращена к первоначальной, которую утвердили стороны при заключении договора и организации-арендатора образовалась переплата за несколько лет, которую она и просит вернуть.

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования организации. С выводами коллег согласилась кассационная инстанция — Арбитражный суд Центрального округа, который в постановлении от 24 января г.

Арбитры напомнили о норме из статьи Гражданского кодекса РФ , в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей ГК РФ.

Кроме того, судьи сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, приведенном в письме Президиума ВАС РФ от В тексте документа сказано:. Как обоснованно указано судами, согласовав в договоре аренды условие, в соответствии с которым размер арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании соответствующего нормативного акта, стороны договора распространили действие такого акта на свои арендные правоотношения.

Следовательно, изменение соответствующих арендных платежей обусловлено положениями действующих постановлений органа местного самоуправления города Смоленска, определяющих ставку арендной платы. Поэтому, администрация города Смоленска должна вернуть излишне уплаченные истцом суммы, а также проценты за их использование, согласно приведенному расчету.

Если организация утверждает, что перевела на счет другой организации денежные средства без договорных отношений между ними, она должна доказать этот факт документами, которые будут надлежащим образом заверены банковским учреждением. При отсутствии таких доказательств, суд не может оценить факт получения чужих денежных средств.

К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой коммерческой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Такие денежные средства по словам истца, ответчик получил на свой банковский счет со счета организации. Основанием платежа было указано перечисление средств по договору займа, хотя, в действительности, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало. В качестве доказательства организация приложила к исковому заявлению банковскую выписку по своему лицевому счету, из которой видно, что в период с Данный документ не был заверен банком.

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Московского округа, отказали организации в удовлетворении заявленных требований. В постановлении от 9 марта г. Тогда как,нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В спорной ситуации истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств, поэтому обвинение ответчика в неосновательном обогащении признано несостоятельным.

Организация, которая выплатила денежное возмещение в результате взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке, имеет право включить его в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. При условии, что понесенные ей расходы документально подтверждены и соответствуют критериям, установленным налоговым законодательством РФ.

Так решил Верховный суд РФ. Коммерческая организация-продавец заключила с фирмой-покупателем договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего продавцу на праве собственности.

По условиям договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы. Однако в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора было отказано, после чего продавец направил покупателю уведомление о расторжении договора и возврате имущества.

Но покупатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа продавца от исполнения договора купли-продажи нежилого здания. Покупатель просил суд обязать организацию-продавца произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию изменений в описании данного объекта.

Продавец заявил встречный иск об обязании общества возвратить недвижимое имущество в связи с расторжением договора. Суд отказал в удовлетворении исковых требований покупателя и удовлетворил встречные требования продавца.

Однако спорное имущество покупателем не было возвращено, в результате чего Арбитражным судом города Москвы с него в пользу продавца было взыскано 22,6 млн рублей неосновательного обогащения, в размере арендной платы за пользование имуществом в спорные периоды.

Эти суммы были включены организацией в состав внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли. Федеральная налоговая служба провела выездную налоговую проверку организации и установила неуплату налога на прибыль в размере 4,5 млн рублей в результате завышения налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения за - годы в указанном выше размере.

Не согласившись с решением налогового органа, повлекшим доначисление налога на прибыль, организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС. Суды трех инстанций отказали организации в удовлетворении заявленных требований. Арбитры сочли, что в силу положений пункта 1 статьи ГК РФ и пункта 2 статьи ГК РФ отнесение к внереализационным расходам в целях налогообложении прибыли, сумм неосновательного обогащения, уплаченного по решению суда, является неправомерным.

Поскольку экономическая выгода от уплаты этих сумм у организации не возникает. Кроме того, денежные средства, возвращенные по решению суда, ранее не были учтены организацией в составе доходов, а возврат незаконно полученного дохода не образует расходов в целях налогообложения прибыли.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла ошибочной такую позицию арбитражных судов. В определении Верховного Суда РФ от В спорной ситуации, как установлено судами, недвижимое имущество использовалось организацией как производственное помещение, в котором размещалось два сборочных цеха, испытательная станция и химическая лаборатория.

В данных помещениях продукция организации проходила конечную стадию своего производства, реализовывалась покупателям.

После чего чего у организации образовался доход в виде выручки от реализации произведенной продукции. Следовательно, затраты в виде уплаты неосновательного обогащения за использование помещений без законных оснований по своей сути являются арендной платой, подлежащей уплате за такое использование недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует и расчет размера неосновательного обогащения, произведенный арбитражным судом исходя из стоимости аренды.

Таким образом, понесенные организацией расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи НК РФ и пунктом 1 статьи НК РФ. Поэтому у налогового органа отсутствовали основания для отказа организации во включении уплаченных сумм упущенной выгоды в состав внереализационных расходов.

Если организация, которая получила денежные средства от третьего лица по расторгнутому по вине последнего контракту, она может оставить их себе в качестве неустойки. Такие средства не являляются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Такое решение принял Верховный суд РФ.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному государственному контракту. Требование у истца возникло на основании договора уступки прав требования другой организации, которая и перечислила свои средства в качестве обеспечения обязательств.

Котракт был расторнут по вине этой организации, поэтому государственное учреждение не вернуло обеспечительный взнос. Суды трех инстанций отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения. Такую позицию поддержал Верховный суд РФ, который своим определением от 15 июня г. Судьи отметили, что после оценки предоставленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ , судьи оценили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства и изучили условия заключенного между ответчиком и третьим лицом государственного контракта, а также договор залога.

Руководствуясь статьями , , , , и Гражданского кодекса РФ , суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку, признана очевидной направленность согласованного сторонами контракта способа перечень которых не является исчерпывающим на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательства. Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс.

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения. Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу.

В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении. Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её. Вам может быть интересно:. ФНС не принимает для регистрации документы, распечатанные на обеих сторонах листа. О новых видах деятельности нужно извещать Роспотребнадзор.

Подпишитесь на ежедневную рассылку. Каждый будний день мы будем отправлять вам всё, что было опубликовано вчера Вы ничего не пропустите! Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Мы расскажем о последних новостях и публикациях. Читайте нас, где угодно. Будьте всегда в курсе главного! Подписывайтесь на наш канал в Яндекс Дзен. Авторизуйтесь, чтобы добавить свой ответ У вас еще нет аккаунта?

Регистрация Вход. E-mail рассылка. Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту. Ошибка на сайте. Удаление аватара Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию? Удалить Нет, оставить. Выход Вы уверены, что хотите выйти? Да Отмена. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом статья 15, пункт 2 статьи ГК РФ.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1 статьи ГК РФ.

Обобщение судебной практики подготовлено в соответствии с планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие года на основе анализа судебной практики рассмотрения мировыми судьями и районными городскими судами Пермского края споров по делам о неосновательном обогащении за 12 месяцев года, 9 месяцев года. Обобщение проведено на основе анализа положений действующего гражданского законодательства, статистических данных, материалов 44 гражданских дел и судебных актов, поступивших для изучения.

Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями. Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

В году компания, являясь участником общества с ограниченной ответственностью с долей в 38,03 процента в уставном капитале, обратилась в арбитражный суд с иском к этому обществу и второму участнику, которому принадлежит оставшаяся часть доли, о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 16 мая г. Компания обосновывала свои требования тем, что указанная сделка в силу ст. Взыскание излишне перечисленной суммы по договорку купли продажи решение суда Вывод из судебной практики: По вопросу о том, на основании каких норм подлежит взысканию разница между суммой, которая уплачена по договору купли-продажи недвижимости, и ценой недвижимости, подлежащей определению в соответствии с требованиями закона, если соответствующее условие договора купли-продажи признано недействительным, существует две позиции судов.

Позиция 1. Разница между суммой, которая уплачена по договору купли-продажи недвижимости, и ценой недвижимости, подлежащей определению в соответствии с требованиями закона, если соответствующее условие договора купли-продажи признано недействительным, взыскивается на основании норм о последствиях недействительности сделок. С учетом несоответствия установленной в договоре цены нормам действующего земельного законодательства суды признали пункт 2.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Проблемы при оформлении купли-продажи автомобиля. Максим Шелков

Решением арбитражного суда по другому делу договор о ООО "М" обратилось в суд с иском к ОАО "П" о взыскании суммы процентов, начисленных на подряда и взыскании излишне перечисленной предварительной оплаты. в виде излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи помещения. Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи ГК РФ и абзаца . о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке.

Решением от В отношении Балтвнешторгбанка производство по делу прекращено. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают заявленные истцом требования, поэтому суд необоснованно отказал в иске. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что решение от Из материалов дела следует, что Протоколом N 1 от В соответствии с пунктом 7. Исковые требования заявлены на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика по настоящему спору 50 руб. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в акте взаиморасчетов по состоянию на Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. Имеющийся в материалах дела акт взаиморасчетов по состоянию на Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от В материалах дела имеются платежные поручения от Письмом от При таких обстоятельствах и на основании статьи Гражданского кодекса российской Федерации кассационная инстанция находит, что истец исполнил обязательство перед ответчиком по перечислению 40 руб. Из материалов дела следует листы дела 22, 25 , что спорные суммы 40 руб. Кассационная инстанция находит, что на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. При этом кассационная инстанция исходит из факта пользования в период с Кассационная инстанция соглашается с решением суда в части прекращения производства по делу в отношении Балтвнешторгбанка. На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отменой принятого по делу решения в части отказа в иске кассационная инстанция находит, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине между лицами, участвующими в деле. Руководствуясь статьями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:. Решение Арбитражного суда Калининградской области от В остальной части иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Цветкова С. Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1 приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2 приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так решил Арбитражный суд Центрального округа. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате заключения между ними договора аренды нежилых помещений сроком на 5 лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ,15 руб. От взыскания убытков в размере 8 ,00 руб. Уточнение в части взыскания задолженности в размере ,15 руб. Производство по делу в части отказа от убытков подлежит прекращению по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26. В отношении Балтвнешторгбанка производство по делу прекращено. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают заявленные истцом требования, поэтому суд необоснованно отказал в иске. Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что решение от 26. Из материалов дела следует, что 15. Протоколом N 1 от 11. В соответствии с пунктом 7. Исковые требования заявлены на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика по настоящему спору 50 000 000 руб.

Яковлев Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении 1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решение Внимание Заявленные встречные требования не признал, однако, не оспаривал размер задолженности и факт невыплаты денежных средств по договору аренды, указав, что со стороны Бучок Л. Также указал, что не подлежат удовлетворению встречные требования и в части расходов по договорам, поскольку Бучок Л. Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ответчик Бучок Л.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Признание сделки купли продажи недействительной
Похожие публикации